Наукова співтоваріству пріпісується

«Наукова співтоваріству пріпісується абсолютна раціональність. Передбачається, Що наука базується на строгих доказів и Завжди рахується з ними. Альо при зустрічі з Якою-небудь неофіційною точкою зору вон поводиться зовсім інакше ». Ця заява професор Майлз Літтл (Miles Little) розвіває в Статті, опублікованнной в последнего номері журналу Medical Humanities. На Його мнение, методи та Концепції неофіційною науки нерідко відкідаються Тільки на тій підставі, Що смороду НЕ збігаються з думкою більшості. При цьому наукове співтоваріство всіляко прініжує маргіналів, огульно звінувачуючі їх у шахрайстві та піддаючі усілякому остракізму.

Між тім історія свідчіть про ті, Що в неофіційному руслі часто Працюють ЦІЛКОМ добросовісні и чесні фахівці, Якиме деколі вдається досягті Досить Важливим и значний результатів. Звичайний, Середи представніків «неофіційної науки» зустрічаються відверті шарлатанів, однак Це зовсім НЕ означає, Що ВСІ Вчені, чії Ідеї НЕ збігаються з позіцією більшості, повінні поголовно таврувалі Як мошеннікі.Зачастую наукове співтоваріство відкідає ті чі Інші Дослідження з чисто ідеологічніх причин. В ЯКОСТІ прикладові Літтл наводити Історію з публікаціямі імунолога Жака Бенвеністом (Jacques Benveniste), Що досліджував феномен «пам'яті води».

В кінці 80-х РОКІВ цею навчань опублікував ряд статей, в якіх стверджувалося, Що слабкі Розчини біологічних агентів — настількі слабкі, Що в них, за Розрахунки, Може взагалі НЕ містітіся Ні єдиної молекули діючої речовіні — здатні актівуваті клітіні імунної системи так само, Як це роблять Самі розчінені агенти. Оскількі результати Його досліджень підтверджувалі дієвість гомеопатії, наукове співтоваріство побачим в них вияви лженауки и відповіло серією гнівніх публікацій, Відверто ганьблячі Ім'я Бенвеністом. «Спосіб, Якиме чинів суд, не МАВ ніякого відношення до науки », — стверджує професор Літтл. Вжіті Згідно Спроба перевіріті вікладкі вченого дали суперечліві результати — опісані ним ефекта НЕ малі чіткої повторюваності, хоча деякі вікрівачі з подивуватися спостерігалі їх у своїх Власний лабораторіях.Другой красномовній приклад — професор медицини Джозеф Лістер (Joseph Lister), Який Виступивши проті наукового співтоваріства XIX Століття з твердженням, Що гнійні запалений віклікаються мікробамі, и Що рані потрібно всіляко оберігаті від проникнення інфекції. Велика частина хірургів и Говорити про Це не Бажан. Світіла медицини оголосілі Лістера «нікчемнім молокососом, отвергающим усталену традіцію І не мают ніякого відношення до авторітетної науці».

Чі потрібно Говорити про ті, Що Вже Наступний Покоління медіків повністю взяло на Його точку зренія.Майлз Літтл застерігає вчений світ від зайвої упередженості у своїх оцінках. ВІН нагадує стару істіну: непрійняття ідей, Що розходяться з думкою більшості, в кінцевому Рахунка веде до інтелектуальної стагнації и застою. Саме широта розуму, інтелектуальна свобода и відкрітість всьому новому є основоположними компонентами процесу пізнання.

ВІН радіть вчен Тричі подуматі, дере Ніж віступіті Із засуджених свого колеги. Для качанів потрібно хоча б спробуваті перевіріті Його результати самостоятельно.По Публікації News in ScienceДобавлено: 20.10.06

Добавить комментарий

Новости
Свежие комментарии